Weblog zur VU Digitale Medien

Ich bitte noch um etwas Nachsicht bezüglich dieser fehlenden Aufgabe, ich werde sie sobald als möglich nachbringen (ich habe die Lexika bereits angeschaut, aber zum Digitalisieren der Ergebnisse bin ich bisher noch nicht gekommen).

Als Schlagworte verwendete ich "Guy Fawkes" und "Gunpowder Plot".
Die Ergebnisse zu "Guy Fawkes" erschienen mir größtenetils kulturwissenschaftlichen Ursprungs, da sie hauptsächlich das Thema "Guy Fawkes / Bonfire Night" behandelten.
Die Ergebnisse zu "Gunpowder Plot" waren sehr zahlreich und enthielten einige Bücher, die ich schon in einem früheren Post zitiert habe.

Ausgewählt habe ich mir einen Artikel: Mark Nicholls, STRATEGY AND MOTIVATION IN THE GUNPOWDER PLOT. The Historical Journal, Dezember 2007, Vol. 50, Issue 4, Seite 787-807. Der Artikel behandelt die Motivation der Verschwörer, inwiefern ihr Plan Ausgeburt fanatischer Fantasie war, ob der Plot auch erfolgreich hätte verlaufen können, ob es noch tiefere Gründe für das Vorhaben gab und ob bzw. wie viel nachträglich zu dem Thema vom König und seinen Männern dazugedichtet wurde.

The Historical Journal konnte ich im Teilkatalog Zeitschriften finden, alle Ausgaben dieser Zeitschrift sind unter anderem in der ÖNB und der FB Geschichtswissenschaften zu finden.
Auch in der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek wurde ich fündig und auf die Seite verwiesen, wo die Artikel in allen Ausgaben online einsehbar sind.

Nach eingehender Lektüre der zur Verfügung gestellten Texte und auch nach der intensiven Diskussion in der vergangenen Präsenzeinheit hat sich meine Meinung zur Zitierbarkeit von Wikipedia erst mal nicht geändert: auch wenn ich es manchmal selbst verfluche, so scheint die Enzyklopädie in den meisten Fällen doch nicht als direkte Referenz in einer wissenschaftlichen Arbeit verwendbar. Zu schnell sind dort Sachen verändert, zu unüberprüfbar der Autor oder die von ihm verwendeten Quellen. Die unbestreitbaren Nutzen wie schnelle Querverweise oder weiterführende Literatur sind ja schon in der Vorlesung genannt worden, weshalb ich hier gar nicht näher darauf eingehen möchte.
Auf der verzweifelten Suche nach Pro-Argumenten sind mir dann aber doch noch einige Dinge eingefallen, die ich im Folgenden näher darstellen möchte.
Trotzdem wird Wikipedia, so es auch nicht in Form einer Fußnote zitiert wird, doch in fast jeder Arbeit ihren Eingang finden, da einfach der erste Schritt für die Allermeisten der auf Wikipedia ist, um sich einen raschen Überblick zu einem vielleicht nicht ganz so bekannten Thema verschaffen, oder um Fachbegriffe nachschlagen zu können. Aufgrund dieser "Vorrecherche" wird man sich ein Bild von dem Thema machen, ob man will oder nicht, oder zumindest von dem Artikel auf Wikipedia beeinflusst werden in der Meinungsbildung, genauso wie man von jeder Literatur, die man zu Rate zieht, ein wenig für sich selbst mitnimmt. So gesehen kann man Wikipedia also kaum aus einer wissenschaftlichen Arbeit heraushalten, besonders was die jüngere Generation betrifft.
Generell stehe ich dem Zitieren nach Wikipedia also weniger feindlich gegenüber als einige andere Personen; auch bin ich der Meinung, dass einige Artikel nicht zu Unrecht als exzellent gekennzeichnet worden sind und, so sie mit ausreichend Literatur belegt sind, auch nicht weniger wissenschaftlich sein müssen als ein dickes Buch. Das Argument, dass man dann ja gleich die im Artikel zitierte Literatur verwenden könnte, lasse ich nicht gelten - immerhin hantle ich mich ja auch nicht von einem Buch zum nächsten weiter, den Literaturhinweisen immer weiter folgend und nie zu einem Schluss kommend, da jeder Autor andere Literatur verwendet hat, nur um irgendwann zur Originalquelle vorzustoßen, mit der ich erst recht nichts anfangen kann. Ein Wikipediaartikel fasst (im Idealfall) bestimmte Literatur zu einem Thema zusammen, nicht anders als ein "seriöses" wissenschaftliches Werk.
Also: Pro Zitierbarkeit von Wikipedia, aber mit äußerster Vorsicht und kritischer Sichtweise, eben genau so, wie man ja auch bei gedruckter Literatur vorgehen sollte.